|
|
浮桥事件从一开始的星星之火，再到各大媒体纷纷声援，人民日报、侠客行、农民日报等官媒更是相继锐评和发声。
舆论的声音是够了，但缺少专业人士的发声，对以后法院该如何改判？依据是什么？老百姓们心里没谱。
如今，中国政法大学博士生导师罗翔的加入，可以说是锦上添花，为“当年18人刑事罪名”的改判，又增加了一缕希望。
罗翔，曾被央视评为2020年度的法治人物候选人，而他的主攻的研究方向又是刑法相关的法律研究！
对“建个浮桥，全家就判刑事罪”事件，提出质疑和发声，真的是再合适不过了。
话不多说，一起来看看到底例举了哪五点疑惑？
一、黄德义等18人的寻衅滋事罪，是否合适？
住在洮儿河旁的黄德义一家，祖辈都是摆渡为业，2014年，他们改变了用渡船送人过河的模式，把13条铁船焊接在一起，造了一座固定式的浮桥。
2018年10月，水利部门以非法建桥为由，要求黄德义拆除浮桥。
桥是拆了，2019年2月，黄德义被当地的公安局拘留了，他的多位家人因为也参与了建设和分工，也被采取了刑事措施。
2019年7月，当地检察院起诉18人，法院在当年12月31日依法判决：
- 包括黄德义在内的18位家人，均判定寻衅滋事罪，分别判处两年有期徒刑和拘役3个月不等。
但值得一提，18人都适用了缓刑。
判决书给出了两点理由：
- 2005-2014年，利用船体搭建了移动浮桥；
- 2014-2018年，这18人又参与了搭建固定浮桥，并收取费用，前前后后一共收了五万多块钱！
法院认为：18人在河道内修桥收费，就是强拿硬要，破坏了正常社会秩序，社会影响很坏！
罗翔老师特意例举了四种寻衅滋事：
对于18人的寻衅滋事是否合理，关键在于费用的收取方式，是“强拿硬要”还是“自愿交费”？
二、到底是强拿硬要，还是自愿给予？
强拿硬要的意思，再明显不过，就是“被迫交钱，不交钱不让你过去”。
为此，罗翔老师列举三点进行驳斥：
①在黄德义一家收的五万元中，有位李某某交费最多，应该是货车往返，一共交了2万元，后来这2万元法院给了李某某。
但李某某又退还给了黄德义，他认为正因为这里搭了桥，才方便了自己的出行，光油费就省下了不少，这个钱应该给他。
②黄德义等人在建设方面投入了13万，目前只是在收回成本。
③黄德义等人没有强制要钱，虽然制定了1-10元的过桥费，但附近的人一般都不给。
如果过桥人实在不愿意交钱，可以随意支付，同时更不存在“不给钱不让过”的情节。
以上说法，不光是还钱的李某某，还得到了当地村民，以及村干部的证实！
罗翔老师认为：
如果媒体报道属实，就不存在“强拿硬要”，况且大家知道黄德义这个情况后，都是自愿交费，既然是自愿，那又何罪之有？还需要商榷吗？
三、修桥是大善之举，是否属于刑事上的危害？
自古修桥铺路都是大善事，满足了老百姓的需求，不仅谈不上“破坏”，反而增加了“当地民众的幸福和满足感”。
罗翔老师表示，从某种意义上来说，满足群众期待，根本就不是犯罪。
罗翔老师还特意举了一个例子：
张三和李四在山沟里，突然天降大石头，快到砸到李四头的时候，被张三奋力一推，石头砸偏了，但因为用力过猛，李四的腿骨折了。
张三明明做了一件大好事，如果单单就李四腿骨折，就说“张三有罪”，这也太不符合“法之常情”了。
再回头想想，罗翔老师的这个比喻跟这起浮桥事件，某种程度上，还真是如出一辙。
只能打零工的黄德义
四、没有造成严重后果，某种程度上“行政处罚也不适用”，更别说刑事了
罗翔老师认为：
- 即便私自建桥是违法行为，但也要看造成的后果，目前也仅仅适用行政处罚，而没有刑事责任。
- 民众私自建桥，可以补办手续，而不是一上来就要求拆除。
- 而修建桥梁，自古以来都是大善举，方便民众出行，更不应该一拆了之，当初黄德义还有意把桥梁赠送给相关部门，最终没有被接受。
罗翔老师认为：
即便手续不全，但没有造成严重危害后果的情况下，就不能行政处罚，更不要说追究刑事责任了。
五、司法，不能让“积善之家”承受余殃！
儒家文化有这样一句话：积善之家，必有余庆！
意思就是：有善心做善事的人家，会培养出一代又一代子孙的优良品格。
同样的道理，做善事也能影响到当地人“知恩图报”，我们不能让“想做善事的好人”寒心，这有悖于人之常情，世之常理！
只有人人都存感恩和善意，社会才会变成美好的人间。
罗翔老师最后说了这么一句：刑法虽然不能过度宽纵，但也不能一味重刑。
为什么说，当地法院的压力来了？
黄德义在第一次申诉被驳回后，自己还有些泄气，后来看到支持自己的人越来越多，又在6月26日继续向中级法院申诉，最终被立案了。
如今，多家媒体评论和转发，专业刑法人士罗翔也抛出了五大观点！
舆论摆在那里，所有的焦点都聚焦在“法院该如何改判”：
1、想要维持原判“寻畔滋事成立”，显然外界不答应，媒体不答应，百姓更是不答应。
2、如果改判了，18人在刑事责任方面降低或免除。
那么，当初“刑事拘留的公安局”、“提出诉讼的检察院”，包括“宣判结果的法院”，他们也将面临追责和问询。
甚至2021年黄德义申诉被驳回，维持寻畔滋事的法院，同样也面临尴尬的境地。
3、既然原宣判早已“生效执行”，如果法院又再次改判，那么对18位当事人“该如何进行赔偿”，也是一个问题，值得洮南市好好思量思量。
浮桥事件，已经越理越清！
关于刑事责任，罗翔老师也讲得明明白白，行政处罚尚且不能确定，何况刑事处罚！
那么，大家觉得，当地法院最终会“如何宣判”呢？
咱们拭目以待！
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！ |
|
12345
福遥写书丶福遥野外
穆尔西亚大学，你们找对机构了吗？
24fall集合啦！！！新生群开放！
发表于 2023-7-9 20:42:50
